Pedro Monreal: La ciudadanía debería tratar de parar en seco la tentación de extender la dolarización a otros servicios públicos
Además de intentar evitar el estropicio social del tarifazo de comunicaciones, la ciudadanía debería tratar de parar en seco, de manera anticipada, la eventual tentación de extender esquemas de dolarización a otros servicios públicos (electricidad, agua y gas).
La implantación del esquema dolarizado de ETECSA, que prioriza el mercado en divisas sacrificando el mercado en moneda nacional (racionamiento + tarifas excesivas en pesos que hagan atractivas las tarifas en divisas), pudiera proporcionar un torcido modelo para otras entidades.
La protesta ha sido “encauzada” para esterilizar su potencial efecto rectificador mediante el llamado “Grupo Multidisciplinario”, con funciones estrechas que impiden frenar el tarifazo. Habría que ver la eventual dinámica de los estudiantes.
Al estimular expectativas acerca del Grupo, el gobierno intenta zafarse de las consecuencias de la equivocación «comunicacional» de haber achacado al “fraude” las pérdidas de más del 60% de los ingresos de ETECSA en el exterior, argumento que se ha desacreditado rápidamente.
La propia permanencia en sus cargos de principales directivos actuales y anteriores de ETECSA, a pesar de la supuesta defraudación de cientos de millones de USD a lo largo de varios años, hace poco creíble la selección de un supuesto “fraude” como el totí de esta historia.
Es poco creíble que un grupo de funcionarios y sus supervisores en el gobierno hayan asumido una actitud contemplativa ante la desolación de una entidad que hasta hace pocos años había sido una de las principales “vacas lecheras” de los ingresos en divisas.
El argumento del “fraude” se complica aún más cuando se ha informado que las recargas internacionales, que llegaron a ser del 80% de los ingresos en divisas, se concentran en un número limitado de “distribuidores oficiales” que debieron haber sido los primeros en afectarse.
Varios de esos “distribuidores internacionales” (DtOne, Ding, y Bossrevolution) son conocidas empresas internacionales con capacidad para evitar / minimizar pérdidas por “fraudes”. Supuestamente habrían sido las primeras en perder mercado ¿No hicieron nada?
Otros “distribuidores internacionales” funcionan como aplicaciones y sitios web que pudieran pertenecer directamente a entidades cubanas y a entidades muy “cercanas” (Recargasacuba, Moviles.compra-dtodo, Cubacel.etopuponline).
Este segundo tipo de “distribuidores internacionales” también debería haber perdido mercado rápidamente. ¿Pudiera informar ETECSA cuál habría sido la dinámica de pagos a ETECSA por parte de esos “distribuidores”?
Un comentario a un post publicado anteriormente hizo una pregunta pertinente: ¿Ha interpuesto ETECSA demanda ante tribunales cubanos o extranjeros contra los responsables de esos «sitios web fraudulentos»? Al parecer la respuesta es negativa.
Hay hipótesis posibles en forma de preguntas adicionales: ¿Hubo sobrefacturación a ETECSA en divisas por parte de empresas en el exterior? ¿Hizo ETECSA pagos inusuales en divisas a empresas en el exterior?
El hecho es grave: una medida que empobrece los ciudadanos para “salvar” un monopolio estatal manifiestamente inepto que se justifica de manera torpe, traspasando nebulosamente culpas al «fraude» de otros. ¿No es esto material para la Contraloría General (Ley 158/2022)?
Responder